Sigma AF 15-30mm f/3,5-4,5 und Sigma AF 17-35mm f/2,8-4

Weitere Neuwerbung, allerdings wieder gebraucht, ist das Sigma AF 17-35mm f/2,8-4 EX DG Asph. HSM. Bisher hatte ich das sehr schöne 15-30mm, aber das erzeugt doch deutliche Flare (Linsenflecken), die man wegstempeln oder halt damit leben muß. Außerdem ist es ein recht großes Exemplar, während das 17-35mm kleiner und etwas leichter ist. Komischerweise ist das 15-30mm aber trotz Länge und Gewicht an der Kamera angesetzt irgendwie ausgewogener.

Die Unterschiede sind nicht nur von den Maßen her beträchtlich. Das 17-35 kommt im neueren EX Gewand, während das 15-30 noch den alten EX - Look trägt. Das 17-35mm hat HSM Antrieb, der leise ist und zudem dank Rutschkupplung jederzeitigen händischen Eingriff in das Fokussieren erlaubt. Beim 15-30mm muß man dazu den Fokusssierring verschieben und an der Kamera auf manuellen Fokus schalten. Kenne ich noch vom Sigma AF 105mm EX Macro und habe es so jetzt auch wieder am Sigma AF 20mm EX DG. Der Stangen - AF des 15-30 scheint geringfügig schneller, verlangt aber auch nach einer motorisierten Kamera, während ich das 17-35mm dank HSM zur Not sogar an der kleinen D3300 betreiben könnte
Das 15-30mm hat eine fest eingebaute Metall - Gegenlichtblende, die wegen der stark kuppelförmigen Frontlinse zu deren Schutz auch nötig ist. Beim 17-35 ist die Kunststoff - Gegenlichtblende abnehmbar und die Frontlinse liegt relativ tief. 
An das 17-35mm kann man problemlos Filter aller Art in 77mm anschrauben. Beim 15-30mm muß man einen Filterhalter anklemmen, der zu starken Vignettierungen führt. Man kann das Ganze so erst ab Brennweite 24mm verwenden. Mitsamt Frontdeckel fungiert der Filterhalter ansonsten als Frontkappe.
Der Zoomring des 17-35mm ist breiter und deutlich griffiger, daher besser zu bedienen. Beim 15-30mm zieht sich beim Heranzoomen die Frontlinse in das Gehäuse, beim 17-35mm fährt dagegen der Tubus etwa 2cm aus. 
Soweit die groben Unterschiede. Die Schärfe scheint bei beiden ähnlich zu liegen, nämlich erfreulich hoch. Je näher das Motiv umso schärfer bilden beide ab. Randunschärfen sind da, aber nicht so dramatisch wie öfter erwähnt wird. Bei Nahaufnahmen bietet das 15-30mm die etwas höheren kontraste, was aber leicht korrigierbar ist. Die Flare sind bei provozierten Testfotos beim 15-30mm dramatisch ausgefallen, sehen Sie dazu später Fotos.

Erstmal möchte ich die zwei Objektive wie üblich bildlich darstellen, sie sind ja doch sehr verschieden.

Hier der Größenunterschied. Es fällt neben der Länge des 15-30mm auf, daß das 17-35mm durchgehend breit ist, wo das 15-30mm von hinten nach vorne immer breiter wird:

Ausgezoomt wächst das 17-35mm um etwa 2cm, während sich die Baulänge beim 15-30mm garnicht ändert:

Die Frontlinse ist beim 15-30mm deutlich größer und wölbt sich kuppelförmig hervor, wo sie beim 17-35mm kleiner und flacher ist und geschützt tiefer liegt:



Hinten auch gewisse Unterschiede. Das 15-30mm hat eine leicht rechteckige Maske um die Rücklinse, und man sieht den Blendenring. Beim 17-35mm ist dort an gleicher Stelle eine aufgeschraubte Metallverblendung angebracht. Das 15-30mm hat fünf Kontaktstifte, das 17-35 dagegen ganze zehn davon anzubieten. Beide glänzen mit Metallbajonett:

Hier sieht man, daß man den zu verschiebenden Fokussierring des 15-30mm, wenn man manuell fokussieren möchte. Wenn nicht, schiebt man ihn in die andere Richtung nach vorne und kann die Kamera so wunderbar mit der Hand am dann nicht mitdrehenden Ring abstützen:

Hier eine Übersicht meiner Sigma Weitwinkellinsen, das 15-30mm habe ich allerdings schon verkauft. 
Von links: 15-30 EX DG, 17-35mm EX DG, 20mm EX DG, 30mm EX DC (für DX, APS-C):

Eigentlich wollte ich anhand von Fotos darstellen wie sehr sich die 2mm weniger Brennweite der 15mm auswirken, aber es scheint mir wichtiger auf die Flare hinzuweisen die man vom 15-30mm bekommen kann. Händische Aufnahmen mit indirektem Sonnenlicht von schräg rechts zeigten sie auf, alle bei ISO 100.

Das 17-35mm bei 17mm und Blende 2,8, soweit alles ganz gut:

Komischerweise bei Blende 8 dann ein etwas deutlich sichtbarer blauvioletter Flare im Baum halbrechts, unten ein Ausschnitt davon:


Der ist halb so wild. ich wette mal, den hätte kaum jemand bemerkt, wenn ich ihn nicht vergrößert hätte. Das kann man also so lassen oder versuchen wegzustempeln.
Hochdramatisch jetzt aber das Vergleichsfoto mit dem 15-30mm. Ich dachte zuerst noch, wieso ist das so braun unterm Baum links? Die Flare sind dort hellbraun bis fast Orange und riesig groß, wogegen sich rechts mehrere kleine grüne, blaue bis violette zeigen. Siehe die Ausschnitte unter dem Originalbild.
15-30mm bei 15mm und Blende 3,5:



Abgeblendet wird es nicht besser, sondern eher noch schlimmer. Zudem wirkt das Bild deutlich flauer und kontrastärmer als offen:



Das war jetzt sehr dramatisch, aber man muß sich wirklich nicht davon abschrecken lassen. Irgendwie war es eine bestimmte und zufällige Situation, die das schlechteste der beiden Objektive hervorkehrte. Beim 15-30mm dann leider in ganz starkem Maße. Im überwiegenden Teil seines Einsatzgebietes ist es im Gegenteil ein sehr sehr gutes Objektiv, das mir sehr viel Freude bereitete. Man bedenke hierbei auch meinen Post von neulich, in dem alle Fotos mit dem Glas entstanden:

Erster Frost

Da gab es bloß wenige kleine und blaue Flare, die sich problemlos wegstempeln ließen. 
Und auch hier zeigte ich schönste Beispielfotos mit dem Glas, damals noch mit der seligen D700 gemacht:

Superweitwinkel

Im Nahbereich kann übrigens eher das 15-30mm gegen das 17-35mm punkten. Meine Testfotos heute wurden etwas kontrastreicher als beim 17-35mm. Aber scharf sind im Nahbereich wirklich beide.

17-35mm:



Ausschnitt:

15-30mm:



Ausschnitt eines vierten Fotos:

Empfehlen kann ich trotz allem wirklich beide Gläser. Das 15-30mm ist etwas günstiger zu bekommen, teils deutlich unter 200,- Euro. Dafür ist es groß und hat bloß Stangen AF. Das 17-35mm ist jünger und liegt auch deswegen preislich meist deutlich über 200,- Euro. Dank HSM ist es auch an motorlosen Kameras verwendbar. 
Aber beide sind schwer und wegen des Brennweitenbereiches eher nicht für DX oder APS-C geeignet, wo sie zu übergroßen und überschweren Standardzooms mit wenig Telebereich mutieren würden. Wer auf Weitwinkel am Vollformat steht, der hat aber mit beiden Gläsern recht günstige Alternativen zu weit teureren Teilen, die dann allerdings auch nochmals schärfer und kontrastreicher sein dürften.

Ciao


Kommentare