Beispiele, Nikkor Z DX 16-50mm 3.5-6.3 VR.

Hallo zusammen

Und da ist es wieder, dieses Gefühl, daß das flache kleine Glas alles kann, aber nichts richtig. Nein, so schlimm ist es nicht, aber auch das über die Jahre jetzt dritte Exemplar ist mir vor Allem im Nahbereich bei 50mm deutlich zu weich. Das kann ich relativieren, weil es einen solchen Zweck gar nicht erfüllen soll, denn es soll ja flaches Immerdabei für kleinstes Gepäck sein. Aber trotzdem fällt halt auf, daß es gerade da wieder schwächelt udn die Eindrücke die seine zwei Vorgänger hinterlies bestätigt werden.

Bilder sagen mehr als Wort. Da ich nicht weiß ob diese Forensoftware hier nicht wieder die Reihenfolge nach eigenem Gusto umdreht, kann es sein, daß zuerst die Ausschnitte und dann das ganze Foto erscheinen:

Vielleicht verlange ich ja zu viel von einem nicht sehr offenen Kit-Glas, aber hier die "schlimmsten" Beispiele:

Scharf und detailliert ist etwas anderes, oder? Auch die Pilze sind zumindest etwas dreamy, wenn auch nicht wirklich schlecht:

Bei 16mm und gleicher Entfernung finde ich das detailreicher und dieser "Weichzeichnereffekt" ist weg:

Was etwas weiter als die Naheinstellgrenze weg ist, hier so um 2m, finde ich dann in Ordnung:

Selbst Kätzchen Neneng durch ein schmutziges und blendendes Fenster von außen fotografiert ist akzeptabler als die Nuss und der Apfel weiter vor:

Ich weiß schon, ich werde mit diesem Glas nie warm werden, es wird also absolut nur für den einen Zweck da sein, nämlich wenn es ganz klein sein soll.

Notgedrungen habe ich mir daher jetzt doch wieder ein gebrauchtes Z 18-140mm VR bestellt. Das ist groß, ja. Aber es ist leicht und bildet deutlich besser ab. Dazu demnächst mehr.

Kurz dachte ich sogar an mein DX - Allheilmittel Sigma AF 17-50mm 2.8 EX DC OS HSM, aber wieder einen FTZ? Alles Andere als klein....

Ciao